Login to add a group / Inicie sesión para añadir un grupo

Sobre las bases de datos y su uso incorrecto: VAERS y Eudravigilance.

16 August, 2021 0 Comments

Un tema muy recurrente en esta pandemia, sobre todo alrededor de las vacunas, es el uso de las bases de datos de reacciones adversas y farmacovigilancia. Es algo que están usando (erróneamente) perfiles negacionistas con diversas intenciones. Me gustaría compartir ciertas nociones:

Empecemos por VAERS. Vaccine Adverse Event Reporting System es una base de datos a la que se pueden subir síntomas que haya sufrido una persona DESPUÉS de ser vacunada. Cualquier síntoma. Sin relación causa-efecto demostrada. Si, tras vacunarte, te electrocutas, puedes subirlo.

Image

En su misma web, explican que es una base de datos pasiva, que no analiza si hay una relación causa-efecto, simplemente se acumulan estos síntomas y es una herramienta perfecta para seguimiento, pero no específica. El CDC y FDA son los que analizan esta posible relación. Una vez tenemos esto claro pasamos al análisis. En la web del CDC es donde se publicarían los casos confirmados y que además tengan esta relación causa-efecto. Por ejemplo, los casos de anafilaxis son reportados por cientos de miles, y se han confirmado 2/5 por millón.

 

De hecho, poniendo el ejemplo de las muertes, el CDC establece que, de las comunicadas al VAERS, siguiendo sus protocolos de análisis (auotpsia, historial médico, certificados…) no ha habido aun ninguna relacionada con la vacunación COVID-19.

Por poner otro ejemplo del que se habla mucho: la miocarditis. De los casos comunicados en VAERS, se han confirmado (que sean reales diagnosticados, no que tengan relación causa-efecto) un 66%. De este 66% aun se está investigando esta relación.

Y ahora, pasamos al centro de lo que viene siendo el bulo central de personajes que todos conocemos en RRSS: Eudravigilance. Es el sistema análogo al VAERS pero en Europa. Como ocurre con aquél, es una base de datos donde se suben los síntomas, estén o no relacionados.

En este caso, será la EMA la encargada de hacer el análisis. En la propia web VUELVEN a avisarte de que son efectos secundarios PRESUNTOS. Hace falta un análisis más exhaustivo que tú entrando y diciendo “han muerto 15.000 personas vacunadas, ajá”.

De hecho, antes de entrar a la base de datos, te lo vuelven a explicar (porque no es la primera vez que la EMA se encuentra con este tipo de interpretación de los datos). Bien, pues pasemos a lo que se “suele” compartir.

En este punto, puedes comprobar lo que se ha subido de todas las vacunas. De aquí es de donde supuestamente se sacan los 15000, 14450, 20000 muertes o 74000 solo en Albacete, dependiendo del negacionista que lo comparta.

Cuando llegan aquí (Pfizer) “por problemas linfáticos o sanguíneos pone fatales 88 y no recuperados 4997 por lo que son más de 5m personas con problemas mortales sanguíneos por la vacuna”. ERROR. Volvamos a lo de antes: esto NO SON efectos adversos confirmados ni con causa-efecto.

Por hacer un ejemplo muy ilustrativo. Nos vamos a problemas psiquiátricos. Y vemos que hay 113 fatales. ¿En serio? ¿La vacuna Pfizer ha causado 113 muertes por problemas psiquiátricos? Veamos.

Dentro de problemas psiquiátricos he seleccionado (completed suicide). Hay 6 casos de muerte. ¿En serio la vacuna ha causado que 6 personas se suiciden? No. No es el caso. Son personas que se han suicidado y estaban vacunadas. Sin causa-efecto (al menos confirmada).

 

Un caso aun más llamativo ocurre al entrar en circunstancias sociales. Hay unas 12 muertes y 232 casos no recuperados. No son muertes debidas a la vacunación sino por causas socioeconómicas, en personas vacunadas.

Espero que al menos haya quedado claro que los collage de “15000 muertos por vacunación, datos de Eudravigilance” no son en absoluto lo que intentan transmitir y que no solo es inmoral y absolutamente deleznable, sino que es fácil de comprobar.

 

El equipo de Labvisor.